论奘译观所缘释论之特徵
余尝以陈（真谛）、奘（玄奘）、净（义净）、藏（西藏）四译《观所缘释论》互勘，又以《疏》（护法）会《论》消文，章句义解，异同毕见。大抵陈译与藏译，论文与注疏，体势相类，惟奘译独殊。夫奘译之异於陈译，犹可以新、旧传本不一相解，其异於藏译，亦可以慧（安慧）、护（护法）学系各别为言。至於从净译注疏中剔出本论，奘译仍与之异，时代未悬远也，学说应相承也，何以至此，诚有费思索者。今姑设假定之说，逐次论之。
一者，奘净两家所用原本未尝有异也，而奘师翻译修辞改之。
此一假定，盖以奘译文辞通畅为净译所不及。以译例格之，净近於直译，奘则近於意译。由是以言，两译虽有文质繁简之殊，核实相当，其原本犹无害为一类。今从论文取例证之，颇有符者：
此释多体为境，分别极微与聚而言之，其词犹略。安慧《三十唯识论释》乃释第一颂引申其意曰（据梵藏本）：「此无外境，只识有境相起，云何可知？外境必以能生似现其相之识方许为识之所缘缘，非仅作因〔即许为缘〕，与等无间缘等应无别故。又执五识身能缘和合 sam cita，似现彼相故。然和合不外诸分之聚集，离彼诸分即无和合相之识故。是故实无外境而只识有和合相生。又即极微和合亦非彼〔识之〕所缘，诸极微无彼〔和合〕相故。极微合时与不合时，自性曾无所异，故极微和合亦如不合，不成所缘。又诸余人云，各各极微不观待余，虽非根所分别，然互观待，则为根所取。但彼〔极微〕有待无待位中自体不异，即应一向为根所取，或〔一向〕非根分别。若即互待之极微乃为识境，则瓶壁等相状差别，应不於识上生起，极微无有彼相故。又理不应识所现相与境相互异，有太过之失故。」（奘译《成唯识论》卷一糅有此文）次下云「极微有此、彼、中央各分故，犹如柱等，非胜义有」。
此释分析和合、极微和合、极微相待、形相差别四义而谈，实启陈那之论绪。解《观所缘》，必应探此本源，乃尽其意。此中「和合」谓诸分聚集之假相，「极微和合」谓同一聚中生灭之极微，「极微相待」谓极微聚集彼此相资而有异相。第一是《观所缘》之总聚，第二是极微，第三是总聚相。勘《顺正理》卷四，缘「总聚假色」是上座义；缘「和合极微」是正理师义。其总聚相虽未见明文，而依护法释此计所由云，「有色合聚之物皆以四大为性」。又云，「此对法宗许其十处但是大种」，勘《婆沙》一百二十七，《俱舍》卷二，此为觉天之说。《顺正理》卷五引此复云，「譬喻论师作如此说」。是则「总聚相」之义，当属诸譬喻师也。护法注疏亦谓「此计於前所立求进无由」。前立和合者是上座，此文转计出诸譬喻，於理顺矣。唐人之解，独异於此。盖以奘师将「总聚」译为「和合」，「总聚相」译为「和集」，遂不审二义相关，而以为相对也。其实「和合」「和集」词义本通，即奘译《顺正理》卷四释上座计云：「众微和合方成所依所缘事故」。下文又云：「众多和集此用亦无，故处是假。」「和合」「和集」明明绮互为文，执为对待，诚有所惑矣。由此，唐人又谓「和合」是经部说，和集是《顺正理》说。其实正理师仍执极微为所缘：即彼《论》云：「和集极微为所缘故。」又云：「即诸极微和集、安布，恒为五识生起依缘，无有极微不和集故。」此固无「相资而有异相」之明文也。以总聚相之说属於《正理》，大可疑矣。（勘清辨《中观心论》第五品第三十六颂，以积集义救极微之积聚可为所缘，其说「诸微同类同依一聚为积聚，如象马群；异类异依一聚为和合，如军林等。和合虽非所积集，亦不妨为所缘」云云。奘译《二十论》或取後人破清辨之说，而改译论文欤？）
二、立破比量义。
陈那立论，必善因明，此殆常情可想像而知者。然其委细，应由护法注疏抽绎而出。如破极微、和合二义、先引他量云：
（一）极微是所缘性。与所缘相道理相应故。
（二）总聚是所缘性。因同前。
此二量因无共许同喻，所缘极微或总聚故。由此明其所以，依《论》为二因设二量云：
（三）极微与所缘相道理相应。是识之因性故，如共许所缘法。
（四）总聚与所缘相道理相应。是识所现故，喻如前。
此假设他宗之义而後破之。因本不共许，亦以假设为共也。次乃就他量出过，先破极微执云：
（五）极微与所缘相理不相应。许是因性故，如根。
此出前（三）量之因不定过，亦即显（一）量之因不成。次更立量显他宗过云：
（六）极微与所缘相理不相应。生识不现似其相故，如根。
今重立量破者，护法所谓凡因不定未必决定不成，故应能立、能斥、遮他、显己，而并破之。以生现似其相之识乃成所缘，此是共许（见安慧《三十释》），不待再立。次破和合执，先立量破云：
（七）总聚与所缘相理不相应。不能生现似其相之识故，如第二月。
此显前（二）量之因有不成过，亦即破（四）量讫。次复设量云：
（八）总聚非识因性。非实有故，如第二月。成立此已，次乃出正破量云：
（九）总聚与所缘相理不相应。非识因性故，如第二月。
此二次第而立，护法所谓「此由非实事，有性等总聚，不是识之生因，非实性故，如第二月，〔既成立已〕，由斯方立非因性故，不是所缘，还〔取喻〕如〔第〕二月」也。《理门论》谓因是「宗法」，理须决定共许，方成能立能破。今此殷勤，正为斯义。唐人之解，又复不尔。以奘译改颂云「设缘非所缘」，遂谓「极微於五识设缘非所缘」合为宗言，是则无因以立（五）量而能破不彰，改宗不成（六）量而能立亦失，遮他、显己，俱不可知。至於破和合义，以所缘非缘立宗，又与（七）（九）立破之量全违。本破其不为所缘，乃复用为宗法，亦有昧於立言之方便矣。要之，唐人学者，皆深信奘译为唯一精确直译之文，既无原本之推勘，又无学说之溯源，仅恃思辨，纵横演绎，其短长得失，固有可议者矣。
(原载一九二八年十二月《内学》第四辑)