论庄严经论与唯识古学

一　庄严经论之作者

有宗六足，奘译其五而缺《施设》，法相十支，奘译其八而缺《分别瑜伽》与《庄严》，以是《施设》後翻，《庄严》旧译，文义有疑，久莫能决。今论《庄严》作者果为谁氏，即疑义之一端也。

《大乘庄严经论》十三卷，唐波罗颇迦罗译（时贞观四年至七年，公元六三〇～六三三年），题无着菩萨造。李百药序之，亦曰「无着菩萨纂焉」，未有异说。後十余年，奘门所传乃谓，《庄严论颂》弥勒所说，长行释者世亲。其师并谓，旧人总说天亲作，是谬说。其後慧沼谓《庄严论颂》及《显扬论》俱无着造。义净谓无着八支而《大庄严论》居第七。《元代勘同》亦云，《大乘庄严经论》无着造，勘与蕃本同。迄於晚近，欧人莱维 S. lévi 於尼泊尔得其梵本，不题作者，而莱维刊行之本亦题为无着所造。合各家言，对《庄严》之作者乃有四说：

（一）本颂、长行，俱无着造（旧论译主波颇、义净、庆吉祥、莱维）。

（二）本颂、长行，俱世亲造（旧人有此说，见基师《述记》）。

（三）本颂、弥勒造，长行、世亲造。（玄奘、太贤、基师。又日人宇井伯寿依西藏传说及入大乘论考订亦谓为弥勒作。）

（四）本颂、无着造（慧沼）。

《庄严》之释三性，於圆成实又有一要义焉，即目圆成实性为真如，而说有本净、无垢之二相也。论第四《述求品》第十偈：

「二净三譬显」，解云：

「第三真实（真实性真实）应净。」又云：

「二净谓一者自性清净，由本来清净故；二者无垢清净，由离客尘故。」

又论第五《述求品》第三十七偈释曰：

「真实谓如也。一自相，无体体无二，此以无分别体为体。二染净相，非寂静者由客尘烦恼故，寂静者由自性清净故。三无分别相，分别不行故。」

又论第二《真实品》第一义相云：

「非增非减者净染二分起时灭时法界正如是住故，非净者自性无染不须净故，非不净者客尘去故。」

又论第三《菩提品》十八偈云：

如前後亦尔（所谓非净由自性不染故），及离一切障（所谓非不净由後时客尘离故），非净非不净，佛说名为如。」

此皆谓圆成有清净相，盖本诸经说心性本净之义。故论第六《随修品》第十八偈云：

「譬如清水浊，秽除还本净。自心净亦尔，唯离客尘故。」

此谓心净非外来，本性净故。然心性言即是真如。故下偈云：

「已说心性净，而为客尘染，不离心真如（藏译作法性心），别有心性净。」

释云：

「不离心之真如别有异心（不净之心）谓依他相，说为自性净清。此中应知说心真如名之为心。」（以下更有阿摩罗识之说，但梵藏两本皆无此文）

此清净心，旧时所谓第九识也。依此文义，乃以真如当之，而显其本净离垢之相。盖真如虽非是心而是心性，因是心性复假说名心。亲光所谓：

「又诸有情心平等性，即是真实，是圆成实自性摄故。……虽为客尘分别所染，非彼体故，不可全舍，可令清净，依此密意说如是言，此心本性清净光洁；心之法性说名为心，非离心法性有异性净心。」故真如名心、名识，并无不惬。且依唯识古学之义，一切法皆为识性而後成其唯识，故於真如亦立识名而可说有九识。此一义也，盖即由真如、法界、心性、本净心之义理次第而不得不立者。

唯识今学不立第九识，且谓第八净识名无垢，即旧云第九识者也。此说引《功德庄严经》为证，经谓无垢与圆镜智相应故。

然按经文曰：

「如来无垢识，是净无漏界。解脱一切障，圆镜智相应。」

此实不应依论所解。大圆镜智者，《佛地论》卷四云：

「谓第八净识能现能生智等影像如大圆镜能现世间一切影像，智相应故假说名智。」

同论卷三云：

「此应名大圆镜心，以智相应说名为智。」

故无漏智心所，则但名智而已，与智相应第八净识乃名大圆镜也。大圆镜智既为第八净识，若无垢识又为第八净识，即有自体相应之过。又云净无漏界解脱一切障，与《佛地》五法中净法界解脱诸垢相同，故以无垢识名法界乃顺经义。如今学谓此是第八净识，即无更立第九之必要，以八识各有净识应有十六识故；推古学立无垢识之意并不尔也。

六　二分

《庄严》之解依他、分别二性，又有一要义焉。《述求品》依他说能所取各三光，胪列七识七境而无第八。依他、分别二性，俱概括八识，而此文但言前七者，其意参诸《摄论》乃明。《世亲释》（奘译）第四云：

「於阿赖耶识亦得安立相见二识，谓阿赖耶识以彼意识及所依止为其见识，眼等诸识为其相识，以一切法皆是识故。」

隋译云：

「亦成立阿梨耶识为相见二识，意识及依止是阿梨耶识见分，眼等识及一切法是相分，此等即是阿梨耶识体故。」

此即以阿赖耶为主，而判前七为能所也。（《中边论》同此）

判识为相分、见分，乃无着依《中边》所推阐。但在《庄严》不说相见，而说所取、能取。此二取者，於依他有之，於分别亦有之。论五《述求品》云：

「唯有光相而无光体，故世尊不说为真实法。」

《随修品》云：

不真分别，於平等法界无二相处而常见有能所二相。

论於依他则云能所取光（《述求品》），於遍计则云能所取迷（《述求品》云，如彼诸幻事譬说二种迷），又云能所取实（《述求品》云，二实应远离）。盖依他似现能所，分别迷执实有能所。逆推其义，由遍计中有能所取，而後知依他有能所光为彼所依，亦犹由执实根尘我识推知依他之似现根尘我识也。故分别远离，二光亦息（《述求品》云，如是二光灭譬如调箭皮），能所取既无，所依依他亦离（《述求品》云，离二及迷依）。故能所取随应可是分别，可是依他，有如次表。此又甚异於今学之一点也。

依他　　分别

┌┴┐

光　迷　执

能取┬能取┌能取

├所取┤

所取┘　　└所取

《成唯识》卷八：

「有义：三界心心所，无始妄熏。虽各体一，而似二生，谓见相分，即能所取。如是情有理无，说为计执。二所依体，实托缘生非无，名依他起。……圣教说虚妄分别是依他起，二取名为计所执故。」

疏家判此义属於安慧，其实可为《庄严论》说作注脚也。

上从《庄严论》举三数义，无着世亲之唯识古义已约略可见。难陀谈唯识，谓识所变是所取，所取无故能取亦无；此就依他之似现遍计二取而说，即本於《庄严》旧义。又真谛立第九识，谓依计二性皆空，众生俱有佛性（此同《庄严》、《菩提品》所说，一切无别故，得如清净故，故说诸众生，名为如来藏），亦皆本诸《庄严》。故从二家之言犹可见古学也。夫唯识之有古今学，实行解之差别致之，其间先後精粗，容可作比较，然而是非未易言也。奘门盛传今学，遂将古学概归诸旧译而非之，是因其为古学而非之欤？抑因译家纰缪而非之欤？若谓旧译纰缪，梵本不必同，果可执一衡余以定其是非欤？今谓无着世亲之学，存於难陀等及真谛所传者更多，寻绎真谛等译籍更易得其实在。此不关译文之精当与否，彼此各有学说渊源，实不容轻相是非也。

(原载一九二四年十二月《内学》第一辑)